Die gereinigten Türen der Wahrnehmung – William Blake, Lera Boroditsky und die Konstruktion der Wirklichkeit

Wir erleben Wahrnehmung als Fenster zur Welt – als sähen wir, was einfach da ist. Die Kognitionsforschung zeigt das Gegenteil: Das Gehirn konstruiert Wahrnehmung aktiv, geformt von Kategorien, Sprache und Erwartung. Lera Boroditsky hat über Jahre belegt, dass schon die Sprache prägt, wie Menschen Raum, Zeit und Verantwortung wahrnehmen; Lisa Feldman Barrett zeigt, dass selbst Emotionen keine Ablesungen, sondern Konstruktionen sind. Für die Zusammenarbeit folgt daraus: Wenn zwei Menschen dieselbe Situation grundverschieden sehen, ist das nicht Sturheit – es sind zwei verschiedene Konstruktionen derselben Realität.

„If the doors of perception were cleansed every thing would appear to man as it is, Infinite.“ — William Blake, The Marriage of Heaven and Hell (1790)

Blake schrieb von den „Türen der Wahrnehmung“, durch die wir die Welt nur durch enge Ritzen sähen. Aus Erfahrung ist das im Beruflichen täglich zu beobachten: Zwei Menschen sitzen in derselben Besprechung und gehen mit zwei völlig verschiedenen „Tatsachen“ hinaus. Der bequeme Reflex ist, eine Seite für begriffsstutzig oder böswillig zu halten. Die Forschung legt eine unbequemere, fruchtbarere Deutung nahe.

Wahrnehmung ist keine Aufnahme, sondern eine Konstruktion

Die Alltagsannahme lautet: Die Sinne nehmen auf, der Verstand verarbeitet. Die Kognitionswissenschaft hat dieses Bild umgedreht. Das Gehirn gleicht eingehende Reize ständig mit Vorerfahrung, Kategorien und Erwartungen ab und erzeugt daraus die Wahrnehmung – es sagt voraus, mindestens so sehr, wie es empfängt. Schon der klassische „New Look“-Befund von Jerome Bruner und Cecile Goodman (1947) zeigte, dass Kinder den Wert von Münzen in deren wahrgenommene Größe einrechneten: Bedürfnis und Bedeutung formten die schiere Größenwahrnehmung. Was wir sehen, hängt davon ab, was uns wichtig ist.

Sprache schleift die Türen

Am eindrücklichsten zeigt das Lera Boroditskys Arbeit zur sprachlichen Relativität. Sprecher:innen des australischen Kuuk Thaayorre etwa kennen kein „links/rechts“, sondern nur Himmelsrichtungen – und entwickeln dadurch einen permanenten, präzisen Orientierungssinn, den Sprecher:innen anderer Sprachen schlicht nicht haben. Andere Studien zeigen: Wer eine Sprache spricht, die ein Ereignis als absichtsvolle Handlung beschreibt, erinnert Verursacher anders als jemand, dessen Sprache dasselbe Ereignis als bloßes Geschehen fasst. Die Kategorien, die uns zur Verfügung stehen, formen, was wir überhaupt bemerken. Übertragen ins Team: Unterschiedliche fachliche „Sprachen“ – die der Technik, der Finanzen, der Pflege, des Vertriebs – sind nicht nur verschiedene Vokabulare, sondern verschiedene Wahrnehmungsapparate.

Abgrenzung: nicht Umdeuten, sondern Sehen

Hier ein wichtiger Unterschied zu einem verwandten Thema (vgl. Artikel zu Cognitive Reappraisal): Bei der kognitiven Neubewertung deute ich eine Situation nachträglich um, um meine emotionale Reaktion zu regulieren. Hier geht es um die Stufe davor – darum, dass die Wahrnehmung selbst schon konstruiert ist, ehe ich überhaupt zum Bewerten komme. Das eine ist Reparatur am Bild, das andere die Einsicht, dass es immer schon ein gemaltes Bild war. Beides gehört zu C2, aber sie greifen an verschiedenen Stellen.

Warum das die Zusammenarbeit verändert

Wenn Wahrnehmung Konstruktion ist, dann ist der Satz „So ist es nun mal“ fast immer eine Verkürzung von „So konstruiere ich es“. Das entwertet die eigene Sicht nicht – aber es eröffnet die Möglichkeit, dass die andere Konstruktion etwas Reales erfasst, das die eigene ausblendet. Produktive Teams streiten deshalb nicht darum, wer recht hat, sondern fragen: Was siehst du, das ich nicht sehe? Das ist keine Beliebigkeit – Fakten bleiben Fakten –, sondern die Erkenntnis, dass komplexe Lagen mehrere gültige Lesarten haben (vgl. Artikel zu Konstruktivismus / drei Wirklichkeiten und zu Halo-Effekt).

Praxis: Die Perspektiven-Inventur vor der Entscheidung

Ein kurzes Format für Teams vor einer wichtigen Bewertung – fünfzehn Minuten, bevor diskutiert wird:

Stiller Einzelschritt. Jede:r notiert in zwei, drei Sätzen die eigene Sicht auf die Lage – bevor gesprochen wird, damit nicht die lauteste Stimme die gemeinsame Wahrnehmung setzt.
Reihum vorlesen, ohne Debatte. Alle Lesarten kommen unkommentiert auf den Tisch.
Die eine Frage. „Welche dieser Wahrnehmungen widerspricht meiner am stärksten – und was könnte daran zutreffen?“

Der Gewinn ist nicht Harmonie, sondern Auflösungsvermögen: Das Team sieht die Lage anschließend höher aufgelöst, weil es mehrere Türen der Wahrnehmung geöffnet hat statt nur einer.

KI im Lernalltag

KI-Sprachmodelle sind geübte Perspektiven-Generatoren – und genau dafür im Sinne dieses Themas nützlich. Vor einer Entscheidung lässt sich ein Modell bitten: „Beschreibe diese Situation nacheinander aus Sicht der Technik, der Kundschaft, der Finanzen und einer skeptischen Außenstehenden.“ Das legt Konstruktionen offen, die im eigenen Kopf gar nicht erst entstehen, weil einem die jeweilige „Sprache“ fehlt. Die kritische Kante: Die KI hat selbst keine Wahrnehmung, sondern mittelt über Texte – ihre Perspektiven sind Anregung, nicht Wahrheit, und sie reproduziert die blinden Flecken ihrer Trainingsdaten. Nutze sie, um die eigenen Ritzen zu weiten, nicht, um sie durch neue zu ersetzen.

Wessen Wahrnehmung in Deinem Umfeld hältst Du gerade für „falsch“ – und was sieht sie, das Du nicht siehst?

Denk an die eine Person, deren Sicht auf eine gemeinsame Lage Dich zuletzt am meisten irritiert hat. Wenn ihre Wahrnehmung keine Begriffsstutzigkeit ist, sondern eine andere Konstruktion durch andere Türen – welche reale Facette der Sache könnte sie schärfer sehen als Du? Und was würde sich in Eurer Zusammenarbeit ändern, wenn Deine nächste Frage nicht „Warum verstehst du das nicht?“ wäre, sondern „Was siehst du, das mir entgeht?“

Wie sich solche mehrstimmigen Wahrnehmungen im Gespräch nutzbar machen lassen, statt aneinander vorbeizureden, ist ein Kernthema meines Buches Erfolgreiche Gespräche im Berufsalltag führen (Springer Gabler, 2023). 👉 tidd.ly/4vwIC98* (*Affiliate-Link)

Quellen

Barrett, L. F. (2017): How Emotions Are Made: The Secret Life of the Brain. Houghton Mifflin Harcourt, Boston.
Boroditsky, L. (2011): How language shapes thought. Scientific American, 304(2), 62–65. DOI: 10.1038/scientificamerican0211-62
Bruner, J. S. & Goodman, C. C. (1947): Value and need as organizing factors in perception. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 42(1), 33–44. DOI: 10.1037/h0058484
Clark, A. (2013): Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science. Behavioral and Brain Sciences, 36(3), 181–204. DOI: 10.1017/S0140525X12000477

#MutTutGut #Wahrnehmung #Perspektivwechsel #Kognition #Zusammenarbeit

Die in diesem Beitrag formulierten Gedanken sind privat. Sie geben weder Position noch Praxis meines Arbeitgebers wieder, sondern reflektieren wissenschaftliche Literatur und persönliche Lernerfahrungen.

Teil der Serie „Mut tut gut“ – Cluster 2: Wahrnehmung & Deutung

Zusammenfassung: Wahrnehmung ist keine passive Aufnahme der Welt, sondern eine aktive Konstruktion, die Kategorien, Sprache und Erwartung formen – Boroditsky und Barrett zeigen das für Raum, Zeit und sogar Emotionen. Wer das ernst nimmt, deutet abweichende Sichtweisen im Team nicht als Sturheit, sondern als andere Konstruktionen derselben Realität und fragt „Was siehst du, das ich nicht sehe?“.